Florica Mihalcea şi Adriana Voicu de la Judecătoria Răcări, judeţul Dâmboviţa, au fost acuzate şi găsite vinovate de Consiliul Superior al Magistraturii (CSM)de săvârşirea a două abateri disciplinare: exercitarea funcţiei, inclusiv nerespectarea normelor de procedură, cu rea-credinţă sau din gravă neglijenţă şi nerespectarea dispoziţiilor privind distribuirea aleatorie a cauzelor.
În cazul judecătoarei Florica Mihalcea, Comisia de disciplină a stabilit că aceasta nu a respectat normele de procedură privind cererile de preschimbare. Comisia de disciplină a transmis Secţiei pentru judecători a CSM că „sunt întrunite elementele constitutive ale abaterilor disciplinare reţinute în sarcina sa” şi că trebuie avut în vedere „caracterul repetitiv al încălcării normelor legale şi principiilor fundamentale ale procesului civil”, precizând că „doamna judecător a mai fost sancţionată pentru acelaşi gen de fapte”.
În apărarea sa, Florica Mihalcea a declarat că, până la sfârşitul anului 2009, toţi judecătorii care au intrat în instanţă să judece cereri de preschimbare au procedat la fel ca ea.
În cel de-al doilea caz, inspectorii CSM au stabilit că judecătoarea Adriana Voicu, în instrumentarea dosarelor având ca obiect pronunţarea unor hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, a încălcat mai multe norme imperative de procedură civilă, cu consecinţa diminuării patrimoniului vânzătorilor pârâţi.
De asemenea, s-a reţinut că au fost încălcate dispoziţii procedurale şi regulamentare privind modalitatea efectivă de soluţionare a cererilor de preschimbare a termenelor de judecată, prin aceea că judecătoarea a fixat termen pentru soluţionarea acestora la o dată când judecătorul căruia i-a fost repartizat aleatoriu dosarul nu se afla în instanţă.
În sarcina judecătoarei Adriana Voicu s-a reţinut că a încălcat dispoziţii legale şi regulamentare privind circuitul administrativ jurisdicţional al unui număr semnificativ de dosare aflate pe rolul Judecătoriei Răcari, în care au fost formulate cereri de preschimbare a termenelor de judecată, sub aspectul primirii acestor cereri, al repartizării aleatorii a dosarelor, al stabilirii termenelor, al continuităţii completului de judecată, al pronunţării, redactării şi comunicării hotărârilor ori al punerii în executare a hotărârilor civile.
În replică, Adriana Voicu le-a spus membrilor CSM că nu a produs niciun prejudiciu.
„Nu a existat nimeni care să-mi spună că i-am vândut bunul fără ştirea lui. Bunăvoinţa înseamnă să-mi îndeplinesc obligaţiile iar eu am făcut asta. Mă doare că sunt acuzată de rea-credinţă, când eu mi-am desfăşurat munca aşa cum trebuie. Poate că am şi greşit, dar cine nu greşeşte? Mai ales la nivelul de muncă pe care-l avem…„, a spus Adriana Voicu, citată de Agerpres.
Deciziile de excludere pot fi atacate cu recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Sursa: http://www.evz.ro/detalii/stiri/doua-judecatoare-din-dambovita-au-fost-excluse-din-magistratura-950364.html#ixzz1bKXf9Qbp
